 |
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ ポルソナーレ自己カウンセリング研究会・ニューズレター ポルソナーレ・カウンセリング・ゼミ会員に特化した特別の個人指導通信 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 日本人の脳の働き方がつくる認知症の予防・改善のための実践実技をレクチュアします！ ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 谷川うさ子からあなたへの真実の愛のメッセージ!! 発行責任・全日本カウンセラー協会・ポルソナーレ指導本部＝谷川うさ子 （第１期・733号） （令和3年3月1日） ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ こんにちは。ポルソナーレの田原です。 ◉第三期の「１カ月目」（２月２回目）のポルソナー「自己カウンセリング研究会」の「研究会」の総括の続き、その２。 ２月２７日に実施したポルソナーレ「自己カウンセリング研究会」の「研究会」の総括の続き、その２、をお話いたします。 ◯問題になるのは、今回もまたどなたも「フォーム」（Form）の形式と構成にしたがった「名詞文」を完成させることが出来ていない、という事実です。 このニューズレターで公開コーチングした匿名の方だけが「フォーム」（Form）の形式のとおりの形式にしたがって「主題・１（数のいち）」についての「名詞文」をご提示頂きました。 これはいわば再構成、ということになります。 ◉公開のコーチングでは、特徴的に「帰納」と「演繹」の思考の方法の理解が不完全である、ということをお伝えしております。 ●「帰納」・・・前提１，前提２，前提３，結論・・・これが「思考の形式」です。 ◯「前提」とは特殊な事実、現実の現象のことです。 この３つの「前提」（命題）の事実に「共通する法則」が内包されている、このことを「結論」で証明する、というのが思考の法則です。 ●コーチングの匿名の方の「帰納」・・・事例１，事例２，事例３，結論。 ◯見るように、「前提」という概念」が「事例」という概念に変わっています。 「事例」でもいいようなものですが、ここにはどういう「法則」があるのか？、がなければなりません。 しかし、匿名の方は「これ以上分けられない量」（個としての１＝数のいち）を法則としています。 これでも決定的な誤りということではありませんが、しかしなにを証明したことになるのか？と問えば、ここでは「同義反復」・・・「１」は「１」に決まっているじゃないか・・の意味が繰り返されているだけ、ということになります。 こういう説明の仕方を概念の「同義」の言い換え、というものです。 どういうことかというと「これは木である」、「これは木ではない。鉄である」という言い換えに等しいのです。 誤りではないのですが「証明」にはなっていません。 これと同じことが「演繹」でも繰り返さされています。 「前提」が「事例」に変えられていした。 今回のご提出では「帰納」も「演繹」でも、「事例」は「前提」という表現になっていましたが「これ以上、分けられない量」を「証明の法則」としていることはおなじです。 ここでは象徴的になにが問題になるのか？といえば、「帰納」「演繹」というフォーム（Form）を構成している「題目」（構成の上でのテーマ）の意味を正確に理解していない、「これはこういう意味であろうな」という主観による解釈で理解されていて、この主観のとおりに説明されている、ということです。 ◉「名詞文が書けない」という時、ここに見る「構成の題目」（すなわち、「もの」「こと」、「ゲシュタルト形態」「同一性」「共通性」「類似性」、ジョン・ロックの「第一の性質」「形状」「延長」「運動」「静止」「凝固」、５Ｗ１Ｈ」「帰納」「演繹」のそれぞれの概念）のひとつひとつについて、正確に理解されていない、ということが問題になるのです。 このことに気がついたのは「研究会」を展開して２年目になってのことです。 |